ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЧРЕСКОЖНОЙ ЭЛЕКТРОНЕЙРОСТИМУЛЯЦИИ ПРИ КУРСОВОЙ ТЕРАПИИ У ПАЦИЕНТОВ С БОЛЬЮ В НИЖНЕЙ ЧАСТИ СПИНЫ


Тараканов А.В., Тараканов А.А., Ефремов В.В.

ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» МЗ РФ, Ростов-на-Дону, Россия

Одной из причин хронизации боли в нижней части спины (БНС) является несвоевременное и неадекватное купирование болевых эпизодов [1]. Основными анальгетиками остаются НПВП, которые могут вызывать осложнения со стороны желудочно-кишечного тракта и сердечно-сосудистой системы [2]. В то же время эффективность чрескожной электронейростимуляции (ЧЭНС) зачастую подвергается сомнению с позиций доказательной медицины, основанных на зарубежных исследованиях [3]. Ранее нами показано, что однократное применение ЧЭНС приборами новой генерации с биотехнической обратной связью при острой боли в спине сравнимо по анальгетическому эффекту с кеторолаком и кетопрофеном [4].

Цель работы – оценить влияние включения ЧЭНС в «стандартный» курс терапии на динамику обезболивания и качество жизни пациентов с острым и подострым течением при «неспецифических» БНС.

Материалы и методы.

Исследование проводилось на базе «Проблемной научной лаборатории физических методов диагностики и лечения» РостГМУ у 82 амбулаторных пациентов с БНС, разделенных на 2 группы. I группа – стандартная консервативная терапия (n=33, 55,4±2,1 лет); II группа – стандартное лечение+ЧЭНС (n=48, 51,4±1,9 лет). Использовался прибор ЧЭНС-02 производства ЗАО ОКБ «РИТМ», г. Таганрог. Медикаментозное лечение включало препараты кетопрофен, толперизон и глюкозамин+хондроитина сульфат в рекомендуемых дозировках. Оценка эффективности терапии проведена по ВАШ и опроснику «Боль в нижней части спины и нарушение жизнедеятельности» (анкета Роланда-Морриса, RDQ). Статистическая обработка: t-критерий Стьюдента и непараметрический критерий χ2 -Пирсона.

Результаты и обсуждение.

Оценка боли по ВАШ проводилась при первом осмотре пациента, далее на 3-й, 7-й дни и в конце 3 нед. Исходная выраженность боли составила в I группе 6,73±0,27, а во II – 6,24±0,28 балла. Во II группе с включением ЧЭНС во всех временных точках измерений выраженность боли достоверно ниже, чем в I группе, а в конце лечения в 2,3 раза (1,28±0,21 и 3,00±0,25 баллов соответственно). Это свидетельствует о значительном потенцировании анальгетического эффекта при добавлении ЧЭНС в стандартную схему терапии.

В конце лечения эффективность включения ЧЭНС на качество жизни больных оценивалось по RDQ. Согласно инструкции, к опроснику в группах произведено разделение на подгруппы с выраженными (В – 8–18 баллов) и невыраженными (А – 0–7 баллов) нарушениями жизнедеятельности. Численность подгрупп составила в I группе n=27 и n=6, а во II – n=34 и n=14 пациентов соответственно. При анализе данных без деления на подгруппы в I группе выявлено достоверное снижение количества отмеченных пациентом пунктов на 42,5% от исходных цифр. Во II группе снижение было более значительным и достоверным и составило 65,9%. При дифференцированном подходе, в зависимости от исходной выраженности нарушений жизнедеятельности, более выраженный результат наблюдался при лечении в комплексе с ЧЭНС. Средняя оценка во II группе снизилась в подгруппах A и B соответственно на 63,3 и 66,3%, в I группе – только на 28,2 и 44,4%.

Для более детальной оценки влияния ЧЭНС на качество жизни проанализирована динамика отдельных пунктов RDQ на фоне обеих терапевтических схем. Включение ЧЭНС оказалось недостоверным по эффекту только в утверждении 16 – «я избегаю тяжелой работы по дому из-за моей спины», что скорее связано с психологической установкой пациентов. В I группе недостоверна динамика по пунктам 2 (я хожу медленнее, чем обычно …), 7 (… мне приходится просить других людей что-то делать для меня), 14 (у меня есть проблемы с надеванием носков…), 16 и 18 (из-за болей в спине я хожу по лестнице медленнее, чем обычно). В целом включение ЧЭНС оказалось более эффективным по проценту снижения жалоб практически по всем позициям опросника. Так как по пунктам 1, 5, 7, 12 и 16 количество баллов в группах в начале лечения достоверно отличалось, анализ по ним не проводился.

Заключение.

Проведенное исследование показывает, что включение ЧЭНС в схему «стандартного» лечения позволяет добиться более быстрого и значительного обезболивания, регресса нарушений показателей жизнедеятельности и улучшения качества жизни у больных с БНС.

Литература

1. Есин Р.Г., Есин О.Р., Ахмадееева Г.Д. и др. Боль в спине. Казань: ООО «Казанский полиграфкомбинат», 2010, 272 с.
2. Акарачкова Е.С., Зайцева И.А. Основные принципы терапии НПВП: эффективность, безопасность, индивидуальный подход // Consilium Medicum. 2012; 14(2): 116–119.
3. Подчуфарова Е.В., Яхно Н.Н. Боль в спине. М.: ГЭОТАРМедиа, 2010, 368 с.
4. Тараканов А.А., Тараканов А.В., Ефремов В.В. Критерии выбора метода анальгезии на догоспитальном этапе при болях в нижней части спины // Скорая медицинская помощь. 2015; 4: 28–33.

Запись опубликована в рубрике 2018 год, Российский журнал боли. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий